Lebend begraben.

[Dawn13]

Zitat aus dem von dir selbst geposteten Link:

"Juni 1986: Nach tagelangen Verhören US-amerikanischer und britischer Ermittlern gestehen zunächst beide - getrennt von einander - die Morde. Während Elizabeth aber schnell eine Kehrtwende macht und ihre Tatbeteiligung widerruft, beschreibt Jens detailliert, wie er die Haysoms umgebracht haben will. Er wiederholt dieses Geständnis mehrfach, wie er später sagt, um Elizabeth vor dem elektrischen Stuhl zu bewahren und weil er hoffte, nach Deutschland ausgeliefert zu werden, wo ihm maximal zehn Jahre Jugendstrafe gedroht hätten."

Daran habe ich mich jetzt einfach mal so orientiert.

[Cara]

Nun, zur Hörigkeit: Sicher gibt es Liebesbriefe. Die gibt es aber doch unter Millionen Menschen millionenmal. Wie viele davon sind dem Partner hörig? Er könnte auch stark verliebt gewesen sein. Das ist wäre aber nicht so spektakulär.

Und was würde dem ganzen gerecht? In meinen Augen ist da ein Diplomatensohn, der sich in die falsche Frau verliebt, und billigend einen Doppelmord in Kauf nimmt. Denn hätte er diese Morde nicht in Kauf genommen, hätte er sie gemeldet. Oder wäre zumindest nicht geflohen. Denn da steht ja noch was in dem Bericht: Sie fliehen, Scheckbetrug, Raub. Hätte er moralisch gehandelt, hätte er sich doch gestellt. Hat er aber nicht.

Aber nein, er wiegt sich in Sicherheit ob seines Diplomatenschutzes und gesteht sogar die Morde, sogar detailliert. Und hofft, in D nach Jugendgesetz wieder freigelassen zu werden nach 10 Jahren. Leider hat er sich verschätzt und wundert sich, dass seine Worte für wahr gehalten werden.

Tut mir leid, aber ich stimme zu: Das ist kein Kasperletheater. Das kann ein Doppelmord auch nie sein.

[maneschijn]

Ich hab die Reportage im TV gesehen.

Er hat glaubwürdig dargestellt, warum er damals gelogen hat Aber keine Frage, wenn er unschuldig ist, ist er zumindest ein naiver Dummkopf. Aber das ist ja nichts, wofür man bestraft werden müsste...


Mich hat aufgeregt, dass der Fall mit seiner Aussage abgeschlossen war. Dass jemand ein Geständnis abgibt, heißt nicht, dass man alle Ermittlungen einstellen und den Fall abschließen kann.

Außerdem waren die Beweise mehr als zweifelhaft. Der blutige Fußabdruck (offenbar durch einen Fuß, der Socken trug, denn mehr als der Umriss war nichtmal zu erkennen) ist scheinbar genau so viel Wert wie ein Fingerabdruck Abgesehen davon hätte er beiden gepasst. Nun ja. Ich denke, wenn er unschuldig ist, ist er wohl nur einer von vielen, leider.

[maneschijn]

@ Cara: Dass er nicht moralisch gehandelt hat und gelogen hat, heißt aber ja immer noch nicht, dass er es war.

Ich halte den Typen für hochintelligent, aber auch für "hochnaiv" und irgendwie zurückgeblieben, was das Leben angeht. Mit anderen Worten: Ich traue ihm diese Blödheit zu. Und wenn er tatsächlich unschuldig ist, sollte er für seine Aussagen bestraft werden, aber nicht wegen Mordes.

[Nicht_der_Papa]

Genau das wollte ich damit sagen.

Es kann nicht sein, dass man für eine Falschaussage und zugegeben ziemlich dummes Verhalten, aber dafür war er erst 18 und noch ein halbes Kind, zweimal die Todesstrafe bekommt. Man könnte meinen, für ihn wäre die Zeit stehen geblieben. Er sieht auch noch sehr jung aus.

Ich hatte das oben nur gepostet, damit man grob weiß worum es geht.
Dass er zwar ein Geständnis abgelegt hat, dieses aber nicht den Gegebenheiten entsprach, steht nicht in dem Artikel.

Bei der Verurteilung wurde er nach seinen letzten Worten gefragt.
Die waren- I'm innocent.

Er hat zwar bislang keine Aufhebung seines Urteils, aber die Enthebung seines damaligen Verteidigers wegen schwerer Fehler im Amt für 5 Jahre erreicht. Unabhängig von Söring ist das schon dessen zweite Enthebung.
http://www.sitebuilderpro.com/jens/lawyer_suspended

[Schnuffi]

Ich hab den Bericht auch gesehen und kann maneschijn nur zustimmen.

Seine Erklärungen waren absolut glaubwürdig und er kam sehr intelligent rüber.
Er war 18, die Frau war älter und wohl sehr hübsch und begehrt, bei den Studenten.
Und ausgerechnet für ihn (unscheinbarer Strebertyp) hat sie sich entschieden.......er war total verknallt.
Vielleicht hat sie das alles von vornherein so geplant.......wer weiss?
Ich kann mir das schon vorstellen, dass er für diese Frau gelogen hat.

[fille]

Original geschrieben von maneschijn
@ Cara: Dass er nicht moralisch gehandelt hat und gelogen hat, heißt aber ja immer noch nicht, dass er es war.

Ich halte den Typen für hochintelligent, aber auch für "hochnaiv" und irgendwie zurückgeblieben, was das Leben angeht. Mit anderen Worten: Ich traue ihm diese Blödheit zu. Und wenn er tatsächlich unschuldig ist, sollte er für seine Aussagen bestraft werden, aber nicht wegen Mordes.

vielen Dank!
Jemand sollte für ein ein wirklich begangenes Verbrechen verurteilt werden, nicht für seine Blödheit.
Finde ich merkwürdig, dass einige so tun, als hätte er sich durch sein dummes Verhalten in die "***" reingeritten..egal, ob er's war: jetzt soll er's halt ausbaden, der Trottel?!Geht ja nur um sein Leben.

[Cara]

Ich meine nicht, dass er sich durch sein merkwürdiges Verhalten in den Mist reingeritten hat und es nun ausbaden soll um den Preis des Lebens.

Für mich stellt sich der Fall schlicht anders dar. Ihr seht einen Jungen, der berauscht ist von einer Frau und für sie lügt. Und aus Liebe und Naivität sogar einen Mord auf sich nimmt.

Ich sehe einen jungen Mann, der vielleicht gemordet hat (zumindest involviert war) und sein Geständnis zurückzog, nachdem er erfuhr, dass seine diplomatische Immunität und die Jugendstrafe nicht greift. Ich sehe einen intelligenten Menschen, der aus Kalkül handelte, aus Berechnung.

Auch könnte es sein, dass sein Unschuldsbekenntnis eine Lüge ist.

Ob er schuldig ist oder unschuldig, wissen wir nicht. Ich halte es aber zumindest im Bereich des Möglichen.

[Dawn13]

Original geschrieben von Cara
Für mich stellt sich der Fall schlicht anders dar. Ihr seht einen Jungen, der berauscht ist von einer Frau und für sie lügt. Und aus Liebe und Naivität sogar einen Mord auf sich nimmt.

Ich sehe einen jungen Mann, der vielleicht gemordet hat (zumindest involviert war) und sein Geständnis zurückzog, nachdem er erfuhr, dass seine diplomatische Immunität und die Jugendstrafe nicht greift. Ich sehe einen intelligenten Menschen, der aus Kalkül handelte, aus Berechnung.

Ja, das sehe ich eben auch so.

[maneschijn]

Ich halte es auch für prinzipiell möglich (wenn auch unwahrscheinlich), dass er der Täter war.

Aber in dem Fall müsste der Fall neu aufgerollt werden. Wird er aber nicht. Hier wird ja eher nach dem Motto gehandelt: "Sie haben irgendwann mal gestanden, dabei bleibt's jetzt, selbst Schuld!". Und das finde ich nicht richtig.